🚀 go-pugleaf

szymo pisze:
> 
>>>>>> No i cz w/w uwaga dotyczy wszelkiej maści baz danych, czy tylko 
>>>>>> np. MS SQL?
>>>>>> Jakoś nie mogę się odczepić od związków, że jeśli .NET to MS SQL :)
>>>>>
>>>>> Wszystkich z wyjątkiem  baz objekowch
>>>> Masz na myśli obiektowych? A jakie to ma znaczenie, czy to baza 
>>>> obiektowa, relacyjna czy relacyjna-obiektowa?
>>>
>>> Obiektowa - ma znaczenie.
>> Jakie?
>> Nie znam się, to pytam...
> 
> Obiektowe bazy danym cnają to do siebie że są obiektowe ? i
> objekty.mająswojemetody
> albo
> objekty.mająKolekcjeObjektów.ktremająobiekty(0).imająmetody()
> które w momencie sejw jeżdzą po wielu "tabelach" i czasem zapisanie 
> czegoś poniżej wymaga otwartego połącznia do bazy które czasem lepiej 
> jest potrzymać dłużej,  bo twój jeden zapis po stronie kodu może 
> powodować wiele zapisów po stronie bazy -ot relacje.
Nie zgadzam się.
Pytałem dlaczego to niby obiektowe bazy danych mają trzymać połąćzenie, 
a Ty nam tu (w potężnym skrócie i uproszczeniu) opisałeś mechanizm 
mapowania obiektowo relacyjnego; ORM nam opisałeś, a to nie ma nic 
wspólnego z "obiektową bazą danych".

>>>>>> No tak.
>>>>>> Tylko, że zawsze można to odszyfrować.
>>>>>> Poza tym, jeżeli łącze z bazą nie będzie szyfrowane, to takie 
>>>>>> zaszyfrowane dziecinnie łatwo "wysnifować".
>>>>>
>>>>> Wszystko idzie wysnifować .....
>>>> To nie jest argument. Żaden.
>>>
>>> To bardzo mocny argument.
>> Eee.. tam; chodziło mi o poziom wymaganej wiedzy do złamania danego 
>> sposobu autoryzacji - tu jest prosto, inne sposoby dają wyższe poziomy 
>> bezpieczeństwa. Po prostu nie jest tak hop-sip - zainstalować 
>> Wireshark i lux.
> 
> można zainstalować fidlera, .Net Reflektora  lub inne dziadowskie 
> oprogramowanie i jak będziesz chciał się dowiedzieć na pewno się 
> dowiesz. Poza tym jak chcesz już na prawdę być bezpieczny to przesyłasz 
> dane https'em przez webservice czy inaczej modnym skąd inąd serwisem 
> ostatnio WCF'owym do aplikacji Windows a nie kombinujesz z Conection 
> Stringami po stronie aplikacji Windows - one nie są tam potrzebne do życia.
Ale są proste i skuteczne, poza tym to naprawdę zależy co się tam 
pisze... Nie wszędzie jest potrzebna architektura komponentowa, a zwykły 
connection string wystarczy - przy jakiejś małej aplikacyjce...

>>>>>> A przecież w MS SQL jest takie twór jak Application Role...
>>>>>
>>>>> Istnieje dopóty dopóki nie trafisz na opór materii ludzkiej.
>>>> A tego nie rozumiem - co to ma do rzeczy?
>>>
>>> W sumie nic do póki nie trafisz na administratora troglodytę, który 
>>> sql server traktuje jak czasrne pudełko lub maszynę która robi "pik" 
>>> jak w monty-pythonie lub też trafisz na innego zboczeńca który powie 
>>> bo nie.
>>> Poza tym ograniczasz się tymsamym do MSsql.
>> To "tylko" zmiana sposobu autoryzacji - przy dobrze zaprojektowanym 
>> systemie do "pikuś" :)
> 
> żebyś wiedział kolego jaki ten pikuś potrafi być gigantyczny i nie do 
> przeskoczenia w realnym świecie - jak ci się jeden z drugi uprze. Owszem
> implementacja pikuś,
Napisałem - dobrze zaprojektowany system, to np. taki który potrafi 
autoryzować się za pomocą różnych metod i kanałów (WebService, baz 
danych, serwer aplikacyjny czy cokolwiek innego). Interfejs 
autoryzacyjny jest taki sam - implementacje różne.
Jak facio chce appRole - spoko, odpowiedni plugin i szlus.
Jeżeli chce WS - tak samo i analogicznie dalej. To naprawdę nie jest 
trudne do zrobienia - podkreślam, mam na myśli tylko i wyłącznie 
mechanizm autoryzacji.

-- 
wloochacz